L'Insidieuse Invasion

Je suis en train de terminer le fantastique mais décourageant ouvrage de Michel Rondeau, L'Insidieuse Invasion, observations sur l'anglicisation. Cet essai reprend tout à fait ma position sur l'anglicisation de la langue française au Québec. Cette anglicisation est certes explicable — 250 ans d'infériorisation, ça laisse des traces — mais n'est pas plus acceptable pour autant, ni irrémédiable. Par contre, les centaines d'exemples que M. Rondeau donne d'emprunts, de calques ou de faux-amis tournent le tournis et laissent découragé devant l'ampleur du travail à faire. On a du pain sur la planche! D'autant que personne ne semble s'en soucier...

Pourquoi n'enseignerait-on pas ces anglicismes sous forme de jeu, au secondaire? Pas de prêchi-prêcha, mais un genre de chasse au trésor? Ça pourrait être un premier pas, non?

En fait, je rêve souvent d'avoir le pouvoir de punir les animateurs d'émissions de télé et de radio. Ça doit être dû à mon travail!

Un extrait, qui concerne une expression que me hérisse autant que lui.

« Les formules de politesse que nous employons au quotidien témoignent elles aussi de l'emprise grandissante de l'anglo-américain. On ne se contente plus de se saluer tout bonnement d'un bonjour! on préfère maintenant commencer la journée avec bon matin!

De tous les anglicismes récents, c'est sans doute celui qui a triomphé éhontément avec le plus d'aisance et s'est répandu le plus rapidement, et ce,  sans pratiquement rencontrer de résistance, sinon peut-être chez les plus de cinquante ans. C'est aussi celui qui m'horripile le plus, d'autant qu'il est généralement lancé avec les meilleures intentions du monde. Employé à tire-larigot autant à la télé qu'à la radio, ce bon matin témoigne ineffablement de notre à-plat-ventrisme le plus crasse face à l'anglais. Les Anglos disent good morning, pourquoi ne le pourrions-nous pas aussi? Quelle curieuse tentation! Bonjour ne nous suffit pas? Il faut singer l'anglais jusque-là. Pourquoi les Italiens et les Espagnols ne nous emboîteraient-ils pas le pas et ne troqueraient-ils pas leurs buon giorno et buenos dias pour buon mattino et buena mañana? 

Nous sommes tellement à la remorque de l'anglo-américain qu'à nos yeux, ou plutôt à nos oreilles — j'entends Elvis Gratton —, « ça sonne pas aussi ben que good morning. Puis ça veut pas dire la même chose. » Pourtant ça veut dire la même hostie d'affaire! Le soleil est levé, il fait jour, bonjour! Ça ne veut pas dire bonne journée!

[...]

Je tiens par ailleurs un certain fabricant de pain tranché pour responsable de la banalisation de cette formule honnie. Comment résister, quand on est habitué à le voir écrit en beaux gros caractères non seulement sur les emballages à l'épicerie ou sur la table du petit déjeuner, mais aussi en plus grand format sur les camions de livraison. »

Une économie à la Ponzi?

On mentionnait récemment dans la presse que le gouvernement de la Coalition Avenir Québec - L'équipe François Legault (son nom officiel) envisageait de recourir à des travailleurs étrangers temporaires, une forme moderne d'esclavage. Rappelons que ces personnes sont engagées par des agences représentant des employeurs, qu'elles signent souvent un contrat dans une langue qu'elles ne connaissent pas, qu'elles ne peuvent rester que le temps de ce contrat, qu'elles n'ont droit à aucun recours en cas d'abus, qu'elles ne peuvent pas démissionner (si elles le font, elles doivent retourner dans leur pays d'origine, à leurs frais) et qu'elles doivent évidemment venir sans leur famille. 

Selon moi, une économie qui a besoin de plus de paires de bras que de bouches à nourrir est une économie très mal en point. Or, avec tout le progrès technologique et l'avancement de la productivité depuis déjà un siècle ou deux, on ne devrait pas avoir besoin d'un groupe de personnes, non citoyennes, dénuées des droits élémentaires, dont la seule fonction est de travailler pour maintenir le niveau de vie des vrais citoyens. Comme les esclaves de l'Antiquité, finalement!

En fait, cela me rappelle tout à fait le modèle des arnaques à la Ponzi, aussi dites systèmes pyramidaux, dans lesquels les rendements promis aux premiers inscrits ne peuvent se réaliser que par l'entrée continuelle de nouveaux membres, dont un grand nombre perdront finalement tous leurs investissements.

En fait, quand je considère le besoin que disent les municipalités d'avoir toujours des nouveaux développements pour boucler leur budget, je me fais la même réflexion: s'il faut toujours des nouveaux contribuables pour assurer les services promis aux anciens contribuables, c'est qu'il s'agit, dans le fond, d'un système à la Ponzi. J'imagine que cette situation est aussi due à l'importance des droits de mutation (que tous les nouveaux habitants du nouveau développement doivent payer) et à la capitalisation des frais d'infrastructure du nouveau quartier. Les dépenses ne commenceront à monter pour la municipalité qu'au cours des années suivant l'inauguration du nouveau quartier, et là, il sera trop tard pour changer d'idée... sauf à recommencer encore une fois. Ridicule!

Une alternative pour l'avenir

L'avenir de l'humanité et la crise écologique me préoccupent depuis bientôt 40 ans. Figurez-vous donc que, dans les années 80, on parlait déjà, dans certains milieux, du réchauffement de la planète. Alors... Pour envisager régler ces problèmes, certains misent sur la baisse de la consommation, les technologies douces et le retour à un mode de vie plus naturel. D'autres misent plutôt sur la technologie.

Selon moi, les deux avenues sont possibles, mais chacune d'entre elles demande des sacrifices important. Tout d'abord, il est tout à fait inconcevable qu'une économie stable utilisant des technologies de bas niveau puisse permettre de faire vivre des milliards de personnes. Et il est difficilement envisageable que nous soyons prêts à accepter les sacrifices qu'un tel mode de vie nécessiterait. Parce que, à terme, ça voudrait dire se passer de toutes les ressources minérales — qui ne sont par définition pas durables: donc plus d'objet en métal, ni en plastique. On revient au bois et aux textiles naturels. Fin des transports rapides,  fin des télécommunications, fin, même, de la médecine avancée. Fin de ces choses ou, à tout le monde, réduction drastique de leur échelle. Plus d'oranges et plus de voyages dans le Sud ou en Europe. Et avec la baisse de la population qu'un tel modèle exige, on aurait un ralentissement important de la recherche scientifique, qui exige tant une base technologique qu'une nombre minimal de chercheurs.

Déjà le sacrifice pour diminuer notre population de 90% est difficilement envisageable et va à l'encontre de tous nos instincts.

C'est pourquoi je pense de plus en plus que la seule voie possible est celle de la technologie. Il faut mettre au point des sources d'énergie efficaces et sans effet sur l'environnement, si possible l'énergie thermonucléaire. En attendant, des réacteurs au thorium (abandonnés dans les années 50, en partie parce qu'ils ne pouvaient pas alimenter l'industrie des armes nucléaires, mais remis à la mode par la Chine, l'Inde, et même une société privée canadienne!) pourraient servir à faire le pont.

Avec de l'énergie à bon marché, on pourrait mettre fin à la combustion des énergies fossiles, on pourrait passer peu à peu à l'agriculture intérieure sur plusieurs étages, ce qui libérerait des surfaces pour la vie sauvage, on pourrait améliorer le recyclage et mettre au point des circuits fermés pour l'eau et les autres ressources, on pourrait même séquestrer le CO₂ et/ou se mettre à la géo-ingénierie pour stabiliser le climat¹. Et contrairement à ce que le cinéma nous a montré, une planète hébergeant 10 milliards de personnes ou plus peut donner à chacun un bel espace de vie tout en laissant à la nature la plus grande partie de la surface de notre planète, pour peu qu'on cesse de compter sur la nature pour nous nourrir. (Voir ici.)

Mais il faut s'y mettre.

P.S. Rappelons le sens d'alternative en français: le choix entre deux et seulement deux options.

¹

Réchauffement du climat:
Si on ne fait rien: population croissante, même technologie: + 6°
Si on continue comme ça, en maintenant le rythme actuel du développement des énergies renouvelables, d'efficacité énergétique et agricole: + 3,7°
Avec l'Accord de Paris: +3,2°
Pour rester sous le seuil de +2°, il faudrait aspirer de grandes quantités de CO₂ ou bloquer les rayons du soleil bien avant 2050, et seule la géo-ingénierie le permettrait. Comme diffuser quelques millions de tonnes de dioxyde de soufre ou de calcaire dans l'air, ou dissoudre autour d'un milliard de tonnes de minéraux alcalins dans l'océan.

Source: Science & Vie, octobre 2018

Flagoj por la planedoj

Multaj homoj ŝatas krei flagojn, kaj iuj el tiuj estas tre bele inspiritaj. Jen por nia komuna plezuro aro da samstilaj flagoj pro ĉiu planedo de nia sunsistemo. Ili tamen ne konvenas al kolorblinduloj.

Merkuro

Venuso

Tero

Marso

Jupitero

Saturno

Urano

Neptuno

Fonto

Comment élire son gouvernement?

J'aurais bien aimé trouver l'image d'une urne québécoise,
mais elles semblent toutes soumises à des droits d'auteur...

Les élections québécoises auront lieu lundi prochain, et j'ai même déjà voté, même si tant Qc125 que Too close to call m'affirment que, dans ma circonscription, mon vote ne sert finalement à rien, puisque les jeux sont faits depuis longtemps. Les votes ethniques, vous vous souvenez? Alors, avec 28% d'anglophones...

Comme trois des quatre partis présents à l'Assemblée nationale lors de sa dissolution ont promis d'introduire un système de vote proportionnel compensatoire, avec 75 députés élus comme actuellement au vote uninominal à un tour et 50 députés de liste élus pour établir la représentation proportionnelle,  je crois qu'il est temps de discuter des modes de scrutin.

J'ai déjà (ici et là) émis de fortes objections contre la représentation proportionnelle (et un peu aussi contre le système uninominal à deux tours), système dans lequel le pouvoir repose encore davantage dans les mains des exécutifs des partis que maintenant. En fait, si on pousse la logique de ce système jusqu'au bout, on n'aurait même plus à avoir de députés: il suffirait de donner à chaque parti un poids égal au nombre de voix qu'il a reçues (ce qui règlerait en plus les problèmes mathématiques posés par ce genre d'élections), un peu comme lors d'une assemblée générale d'actionnaires, et régler le tout entre quelques personnes.

Alors, par quoi remplacer notre système? Et pourquoi ne pas essayer quelque chose de nouveau? 

Vote par approbation

Ne nous le cachons pas, nous votons avant tout pour un parti et un gouvernement. Bien des gens ne comprennent d'ailleurs pas que c'est l'Assemblée nationale et non le peuple qui élit le gouvernement. Par ailleurs, un système comme celui des États-Unis, dans lequel le chef d'État et aussi le chef d'un gouvernement dont les ministres, appelés secrétaires, doivent être entérinés par le sénat, présente aussi des problèmes. Alors, pourquoi ne pas voter pour une équipe de gouvernement? Et pourquoi ne pas utiliser le vote par approbation? Dans ce système, on peut voter pour autant de personnes — ou ici, d'équipes — que l'on veut. Il s'agit d'indiquer tous les choix qui nous satisferaient, et celui qui reçoit l'approbation du plus grand nombre d'électeurs serait élu.

Ce mode de scrutin aurait plusieurs avantages. Le gouvernement aurait nécessairement l'approbation d'un très grand nombre d'électeurs; il serait relativement centriste, quel que soit le centre dans une société donnée à un moment donné; il diminuerait donc le poids des groupes extrémistes, qui ont souvent, dans un système proportionnel, une importance démesurée; et le scrutin n'amènerait pas un clivage social, comme on voit aux États-Unis, par exemple. De plus, en présentant des équipes, on pourrait connaitre d'avance qui serait ministre des Finances, de l'Éducation, de la Défense ou de la Santé, et on pourrait organiser des débats thématiques entre ces candidats. Actuellement, on peut bien supputer qui serait ministre dans le gouvernement de tel ou tel parti, mais cela reste au choix du premier ministre et encore faut-il que la personne pressentie soit élue dans son comté!

Évidemment, il faudrait prévoir ce qui se passerait si un ministre démissionnait ou mourait, mais ce sont des choses qui se règlent. On peut d'ailleurs imaginer qu'après trop de changements, un gouvernement devrait déclencher de nouvelles élections, ou laisser l'appréciation de la situation à l'assemblée.

Et l'assemblée?

Évidemment, il faut aussi une assemblée. Il faut adopter des lois, voter des budgets, interroger les ministres. On pourrait toujours en revenir au scrutin proportionnel (et pourquoi ne pas donner à chaque électeurs plusieurs droits de vote?), ou encore se reposer là aussi sur le vote par approbation (mais à moins d'élire, comme aujourd'hui, une personne par circonscription, ce système nécessite alors des calculs très compliqués, qui risquent de semer le doute dans l'esprit des gens), mais je crois que deux instances revendiquant toutes les deux la même légitimité démocratique ne feront que se disputer.

C'est pourquoi je propose la stochocratie, aussi appelée lotocratie. Il s'agit ni plus ni moins de tirer au sort les membres de l'assemblée. Comme pour un jury. On aurait enfin une assemblée vraiment représentative de la population, et non plus dominée par des avocats (et aujourd'hui des médecins, semble-t-il).

En fait, ma première idée était celle de cette assemblée tirée au sort, qui pourrait ensuite choisir un gouvernement, comme on le fait actuellement, mais sans exiger que les ministres soient d'abord députés. Mais cela enlèverait tout pouvoir politique à plus de 99,99% de la population, c'est-à-dire à tous ceux qui ne seraient pas choisis, et l'absence du droit de choisir son gouvernement pourrait bien avoir de funestes conséquences.

Évidemment, le tirage au sort des membres de l'assemblée présente de nombreux problèmes, en premier lieu le risque que les députés ne soient facilement embobinés par de beaux parleurs. Mais je crois qu'il faire confiance aux gens. La plupart du temps, du moins.

Mais le principal avantage est que cette assemblée prendrait finalement des décisions très proches que celles que prendraient l'ensemble de la population s'il pouvait longuement s'informer, discuter et échanger sur les questions de politique.

Les membres de l'assemblée pourraient bien inviter dans leurs discussions des représentants de divers groupes politiques, qui pourraient avoir ou non le droit de vote. Ils pourraient aussi inviter des représentants de divers groupes d'intérêt à présenter leurs points de vue, un peu comme cela se passe actuellement en commission parlementaire. Et on peut imaginer que les députés auraient une formation, du moins dans les premiers mois de leur mandat, voire avant de l'entreprendre, pour les aider à s'y retrouver.

Une chose est sûre: on mettrait fin à l'inceste que représentent trop souvent les travaux parlementaires dominés par le parti au gouvernement...

Finalement, une des tâches de l'assemblée serait aussi d'élire le président ou la présidente du Québec, dans le cas où il s'agirait d'une république du Québec. 

Comme je l'ai mentionné, je crois qu'il faut éviter que deux instances soient choisies par le même corps électoral. Et je crois aussi qu'il faut séparer les fonctions de chef de gouvernement et de chef  d'État, même si celles de ce dernier sont le plus souvent surtout protocolaires. C'est le que le rôle d'un président ou d'une présidente peut devenir important en cas de crise: ce serait à cette personne de dissoudre le gouvernement ou l'assemblée en cas de blocage ou d'actes anticonstitutionnels, et on pourrait bien imaginer que l'imposition d'un état d'urgence nécessite l'approbation de deux personnes, le président et le premier ministre, plutôt que celle d'un gouvernement dominé par un seul parti et par son chef.

Je sais que ce que j'avance a peu de chances d'être réalisé, mais pourquoi ne pas mettre sur pied, dès maintenant, des simulations de vote par approbation, comme cela s'est déjà fait en France, et une assemblée de gens tirés au sort, pour voir les opinions que ces personnes pourraient mettre de l'avant?

L'éducation gratuite, une fausse bonne idée?

Au cours de cette campagne électorale, au moins deux partis politiques — Québec solidaire et le Parti vert du Québec / Green Party of Quebec — proposent la gratuité de l'éducation. Dans l'absolu, je suis pour cette mesure, bien qu'elle impose sans doute de mettre en place de nouveaux mécanismes pour réguler l'admission à l'université. Mais dans le cadre du régime fédéral actuel, d'autant plus que ce régime n'est pas remis en cause par le PVQ/GPQ, je dois émettre des doutes importants. D'ailleurs, même QS ne dit pas clairement si l'indépendance du Québec serait un préalable à la mise en place de cette proposition.

C'est que les frais de scolarité — et les frais de garderie, d'ailleurs — sont déductibles de l'impôt fédéral. Moins les Québécois paieront de frais, plus ils paieront d'impôts à Ottawa, impôts dont au moins 75% seront dépensés dans les autres provinces. Le fait que les Québécois paieraient ces frais via leur impôt national — ou provincial, si vous y tenez — n'aurait aucune incidence sur l'impôt fédéral à payer: seuls les frais de scolarité directement payés pour soi ou ou ses enfants sont déductibles.

Pour 1000$ de frais en moins, on paiera donc environ 125$ d'impôt fédéral de plus, pour une perte sèche d'environ 100$ pour le Québec, population et gouvernement confondus.

De plus, voyez-vous, tout porte à croire que le Québec subventionne déjà fiscalement le reste du Canada (pour les détails, je vous recommande de lire Un gouvernement de trop, par Stéphane Gobeil, chez VLB Éditeur). Même si ce n'était pas le cas, ne faudrait-il pas éviter qu'une mesure sociale se solde finalement par une sortie nette d'argent vers les autres provinces? Sommes-nous si riches? Tenons-nous à payer une plus grande part de l'oléoduc acheté par M. Trudeau?

En fait, la solution, d'ici l'indépendance, ne serait-elle une fiscalisation des frais de scolarité, comme c'est déjà le cas pour les frais de garde en milieu non subventionné? Rappelons que, selon son revenu, ces frais sont remboursés jusqu'à 75% lors de l'émission du rapport d'impôt national. Le tout sans que cela affecte la déductibilité au niveau fédéral de la totalité des frais payés.

Les piétons d'abord?

Cette image représente une vue aérienne de la station de métro Rosemont (merci à Google), que l'ai longtemps fréquentée pour aller à mon travail de mon domicile. Comme je partais de cette station en contre-pointe, pour ainsi dire, j'avais assez peu de choix dans mes autobus et je devais souvent utiliser la ligne 25 Angus. On voit en noir le chemin que je devais utiliser pour aller de la station (en fait, j'arrivais par l'autobus 161, qui me laissait sur le boulevard Rosemont, à l'extrême gauche de la photo; je devais donc aussi traverser l'édicule du métro) au point de départ de cette ligne. Il est évident qu'il aurait été beaucoup plus rapide de traverser directement, mais c'est interdit et il y a d'ailleurs une clôture au centre de l'aire gazonnée. Il est aussi interdit de passer par ce qui est au bas de la photo, et des policiers étaient souvent là pour le rappeler.

Le tout, évidemment, au nom de la protection des piétons.

Comme dans beaucoup de cas, je crois qu'on a agi à l'envers. On a d'abord conçu la station pour faciliter le passage des autobus, et seulement ensuite a-t-on pensé à intégrer les piétons dans le portrait. D'où le passage-piétons unique à l'entrée/sortie de la boucle.

Il me semble que la logique, dans une optique de valorisation du transport actif (et ne serait-ce que pour éviter à des usagers de rater leur autobus à cause d'un trop long trajet à parcourir, d'autant plus que bien des usagers des TEC ont des problèmes de locomotion), aurait été de faire traverser les piétons directement devant la sortie de la station, quitte à ajouter un autre arrêt obligatoire au centre de la boucle. Qu'en pensez-vous?