Ĉu ni rigardu maljuniĝon kiel malsanon?

Ekzistas genetika malsano, nomita sindromo de Werner, kiu kaŭzas tre rapidan maljuniĝon kaj morton antaŭ 50-jara. Kaj kio se ni ĉiuj suferus pro frua maljuniĝo?

Jen la opinio de David Sinclair, kiu verkis libron, kiun mi legis dum la somero de 2021. Temas pri biologo, kiu esploras pri maljuniĝo ĉe gisto kaj musoj. Kiel juna esploristo, li kaŭzis sindromon de Werner ĉe gisto, kiun li rigardas kiel metabole pli malpli simila al ni!

Laŭ li, oni tre povos tre baldaŭ, eĉ jam nun, grave plilongigi la daŭron de la homa vivo, kaj eĉ pli grave, la daŭron de sana vivo (en la testoj kun musoj, oni rimarkas ke ili ne nur vivas pli longe, sed ke ili estas malsanaj malpli longe antaŭ ol fine morti — kaj musoj estas mamuloj, tre similaj al ni, multe pli ol gisto!) per pli malpli malmultekostaj preventiloj kaj kuraciloj. Kun la scienca progreso ĉu pri metabolo ĉu pri genetiko, ni povas tre baldaŭ vivi ĝis 120 aŭ 130. Almenaŭ.

Sed, cele al tio, necesas rigardi maljuniĝon kiel propran malsanon. Kuraceblan malsanon. Kial? Tial ke, tiel, esploroj pri maljuniĝo estos pli bone financataj, medikamentoj kaj traktadoj kiuj nur celos malrapidigi aŭ eĉ inversigi maljuniĝon povos estas provataj kaj rajtigitaj, kaj povos estis pagataj de ŝtataj aŭ privataj asekuroj. Pri tio, D^ro Sinclair, naskita en Aŭstralio kvankam li vivas en Usono de jardekoj, trovas grave, ke ĉiuj povu profiti tiujn traktadojn, riĉaj aŭ malriĉaj.

Nu, ja troviĝas institutoj dediĉitaj al maljuniĝo, sed ĉiuj koncentras sin al unu aŭ alia maljunula malsano, ofte Alzheimer-malsano. Sed tia vojo venigas du problemojn. La unua estas ke eĉ la malaperigo de ĉiuj malsanoj, kiuj suferigas la maljunulojn, tre malgrande plilongigos la vivdaŭron: ĉiam io alia baldaŭ difektiĝos. Statistikoj montras, ke malaperi ĉiujn kancerojn plilongigus la mezuman vivdaŭron je nur du jaroj kaj duono! Kaj nur duoble se ĉiujn kormalsanojn. La dua problemo estas la kosto: estos multe malpli koste preventi maljuniĝon ol klopodi kuraci unuopajn malsanojn. Kiel diras la proverbo: pli facile estas malbonon eviti ol korekti.

Kvankam li estas nek sociologo nek ekonomikistoj, D^ro Sinclair pridiskutas la sociajn ŝanĝojn kiujn nepre venigos tia demografia revolucio. La unua obstaklo estos tiu de pensioj. Proponoj prokrasti pensiojn ĉiam kaŭzas amasan rifuzon. Sed kiel imagi pensiiĝi 65-jara aŭ eĉ pli june se oni vivas sana ĝis 120 aŭ 130-jara? Ne nur estus ekonomia sensencaĵo (kiel pagi pension dum 75 jaroj per kotizoj dum 40 jaroj?) sed ankaŭ homa: kiel pensi ke sana kaj energia homo pasigos 75 jarojn ludante golfon aŭ trikante? Tial D^ro Sinclair proponas sabatajn jarojn por ferioj aŭ studoj (por ĝisdatigaj studoj aŭ ŝanĝo de profesio) sen forgesi veran monan subtenon kiam vivenergio finfine malpliiĝas.

Jam nun

Sed oni tute ne bezonas atendi. Jam ekzistas suplementoj (bedaŭrinde tro kostaj por ĉiuj, kvankam tute ne rezervitaj al milionuloj) kiuj utilas por plibonigi iujn flankojn de onia metabola sano aŭ por senigi sin de duonmortintaj ĉeloj (moknomitaj zombiaj ĉeloj!). D^ro Sinclair mem uzas iujn, kaj ankaŭ lia skipo kaj iliaj proksimuloj, ofte kun mirigaj rezultoj (kvankam ne science pruvitaj, pro la manko de kompargrupo kaj la risko de placebefiko). Oni rimarkis maljunajn homojn retrovante junulan energion (kaj kies maljunaj amikoj ne plu povas dividi aktivecojn kun ili) kaj eĉ virinojn spertantajn malmenopaŭzon, se krei novan vorton! La ĉefaj produktoj, se tio interesas vin, estas revestarolo (unue izolita en ruĝa vino — sed necesus trinki po centojn da glasoj da vino tage por sperti efikon) kaj nikotinamida mononukleotido (NMN)*. Krom suplementojn oni proponas kondutajn ŝanĝojn, kiel intermitan faston kaj limigon de kalorienmanĝo, ekzercon, de piedirado ĝis muskolkreskigaj (aŭ simple muskolkonservaj) ekzercoj, aŭ sporto (mi mem nun ŝatas plibonigi mian ekvilibron), saŭnojn kaj malvarmegajn banojn, nu por pluraj rifuzindajn aferojn. Estas vere ke sciencaj esploroj ofte estas malmultaj kaj erecaj, ĉefe pri suplemetoj, pri kiuj esploroj ĉe homoj estas maloftaj, krom kiam temas pri ilia nedanĝereco. Ni tamen devas memori, ke vera esploro pri la vivlongiga efiko de suplemento nepre bezonus plurajn jardejojn, kio igas ĝin preskaŭ neebla.

Mi persone opinias ke plilongigi la homan vivdaŭron estas normala parto de niaj medicinaj, sciencaj kaj humanismaj historiaj klopodoj. Krome, tia preventa agado ebligus ne nur plibonigi la vivkvaliton de tiuj homoj, kiujn oni ne plu nomos maljunaj, sed ankaŭ liberigi la monon kaj la spertajn homfortojn necesajn por respondi la defiojn kiujn frontas la homaro.

* Sed ne mendu ilin  de Amazon, ĉar evidentiĝis ke ĝiaj vendantoj proponas malbonkvalitajn produktojn.

Le vieillissement est-il une maladie?

Il existe une maladie génétique, appelée syndrome de Werner, qui entraine un vieillissement très rapide et la mort avant 50 ans. Et si nous souffrions tous d'un vieillissement inutilement prématuré?

C'est l'opinion de David Sinclair, l'auteur d'un livre que je viens de lire. C'est un biologiste qui étudie le vieillissement chez les levures et les souris — jeune chercheur, il a reproduit le syndrome de Werne chez des levures, qu'il juge métaboliquement plutôt semblables à nous! 

Selon lui, on pourrait très bientôt, voire dès maintenant, allonger de manière significative la durée de la vie humaine, et, encore plus important, la durée de vie en santé (dans les tests avec les souris, on remarque non seulement que les souris vivent plus longtemps, mais qu'elles sont malades moins longtemps avant de mourir — et les souris sont des mammifères très semblables à nous, beaucoup plus que les levures!) et ce, avec des traitements préventifs et curatifs relativement bon marché. Avec l'avancée des recherches scientifiques, que ça soit dans le domaine du métabolisme ou ou dans celui de la génétique, on pourrait vivre très bientôt jusqu'à 120 ou 130. Au moins.

Mais pour ça, il faut que le vieillissement soit considéré comme une maladie à part entière. Pourquoi? Parce qu'ainsi, la recherche sur le vieillissement pourra mieux être financée, des médicaments ou des traitements visant uniquement à ralentir ou même à inverser le vieillissement pourront être testés et autorisés, et ces médicaments pourront être remboursés par les assureurs privés et publics. D'ailleurs, le D^r Sinclair, né en Australie, bien qu'il vive aux États-Unis depuis des décennies, trouve important que tout le monde puisse avoir accès à ces traitements, qu'ils soient riches ou pauvres.

Il existe bien entendu des instituts consacrés au vieillissement, mais ils mettent tous l'accent sur une maladie gériatrique en particulier, très souvent la maladie d'Alzheimer. Mais cette approche comporte deux problèmes. Le premier, c'est que même l'élimination de toutes les maladies qui affectent les personnes âgées ne fera augmenter l'espérance de vie que marginalement: il y aura toujours quelque chose d'autre qui flanchera bientôt. Les statistiques montrent qu'éliminer tous les cancers n'augmenterait l'espérance de vie moyenne que d'environ deux ans et demi! Pour les maladies cardiaques, ce serait environ le double. Le second problème, c'est celui du cout: il en coutera beaucoup moins cher de prévenir le vieillissement que de tenter de guérir telle ou telle maladie causée, du moins en partie, par le vieillissement. Ici plus qu'ailleurs, le vieil adage qui dit qu'il vaut mieux prévenir que guérir prend tout son sens.

Même s'il n'est ni sociologue ni économiste, le D^r Sinclair aborde les changements sociaux que ne manquera pas d'amener un tel bouleversement démographique. Le premier blocage sera certainement celui des retraites. Vouloir repousser l'âge de la retraite suscite toujours des levées massives de boucliers. Mais comment imaginer la retraite à 65 ans (et à fortiori Liberté 55^MC!) si on vit en grand nombre et en bonne forme jusqu'à 120 ou 130 ans?  Il s'agirait non seulement d'un non-sens économique (comment payer 75 ans de retraite avec 40 ans de cotisations?) mais aussi humain: peut-on penser qu'une personne en forme et pleine d'énergie pourrait passer 75 ans à améliorer son swing au golf? C'est pourquoi le D^r Sinclair propose des années sabbatiques pour des vacances ou pour des années d'études (mise à jour, requalification professionnelle) sans négliger d'assurer un soutien financier lorsque l'énergie vitale décline finalement.

Dès maintenant

Mais nul n'est besoin d'attendre. Il existe déjà des suppléments (que tout le monde ne peut pas s'offrir, malheureusement, même s'ils ne sont pas réservés non plus aux millionnaires) qu'on peut prendre pour améliorer certains aspects de sa santé métabolique ou aider à se débarrasser des cellules dites sénescentes (aussi appelées cellules zombies!). Le D^r Sinclair en prend lui-même, ainsi que son équipe et leurs proches, souvent avec des résultats assez spectaculaires (mais pas scientifiquement probants, vu le manque de groupe de contrôle et le risque d'un effet placebo). On parle de personnes âgées retrouvant une énergie juvénile (et que leurs vieux amis ne peut plus suivre dans leurs activités), ou même de femmes ménopausées vivant une déménopause, si l'on peut dire. Les principaux produits, si ça vous intéresse, sont le resvératrol (celui qu'on a d'abord identifié dans le vin rouge — mais il faudrait en voire des centaines de verres par jour pour que l'effet soit détectable) et le mononucléotide de nicotinamide (ou NMN, sigle de son nom anglais). En plus des suppléments, on met aussi des l'avant des comportements, comme le jeûne intermittent et la diminution calorique, l'exercice, allant de la marche à la muscu, en passant par le sport (et j'aime bien travailler aussi à améliorer mon équilibre), le sauna et le bains froids, bref, ce genre de choses qui en rebuteront plus d'un... Évidemment, les études sont souvent parcellaires, surtout celles concernant les suppléments, pour lesquels les études sur les humains sont rares, sauf celles qui concernent leur non-dangerosité. Il faut dire qu'une vraie étude sur l'effet d'un supplément sur la longévité devrait forcément durer des décennies, ce qui est presque inconcevable.

Personnellement, je pense depuis longtemps qu'améliorer la longévité humaine s'inscrit en droite ligne dans l'histoire de la médecine, des sciences et de l'humanisme en général. De plus, une telle approche préventive permettra non seulement d'améliorer la qualité de vie de ces personnes qu'on ne qualifiera plus d'âgées, mais aussi de libérer les sommes et les travailleurs expérimentés nécessaires pour affronter les défis qui nous attendent.

Abolir l'hiver?

 

Je viens de relire l'essai de Bernard Arcand sur l'hiver, essai dans lequel l'auteur laisse libre cours à sa haine de l'hiver québécois mais surtout à nos vaines tentatives de faire comme s'il n'existait pas; il propose finalement que les mois de janvier et février soient fériés pour presque tous et donc de réorganiser notre calendrier social autour de cette pause en même temps voulue et forcée. Par exemple, les années scolaires pendraient fin en décembre, ce qui dispenserait les élèves et étudiants de tenter de se préparer à leurs examens lors des plus beaux jours du printemps.

Dans sa détestation de la saison froide, l'auteur semble tourner les coins rond pas à peu près. Remontant au premier et mortel hivernage de Jacques Cartier, en 1535-36,  il rappelle que l'hiver tue encore chaque année et qu'il pourrait bien faire aussi froid cet hiver qu'au XVI^e siècle. Il oublie deux choses importantes: premièrement, à l'époque de Cartier sévissait ce qu'on a appelé le Petit Âge glaciaire; deuxième, le Réchauffement climatique en cours actuellement. Alors, proposer de travailler durant l'été, même avec les accommodements qu'il propose — travailler plus tôt, une pause scolaire au plus chaud de l'été — serait de moins en moins sensé avec les canicules de plus en plus probables et fréquentes. Et, oui, on connaissait le réchauffement climatique dû à l'effet de serre dans les années 1990.

Mais ce qui me fait le plus rire, avec le recul, c'est que ce que M. Arcand proposait n'est ni plus ni moins qu'un confinement annuel, avec les magasins et les écoles fermées, les routes non déneigées et les gens à la maison à regarder de vieilles émissions de télé préenregistrées (vous vous souvenez des cassettes VHS?), ou par «un système de location de films directement par téléphone-télévision-ordinateur» (p. 76). Dans le même souffle, il suggère de d'utiliser ce temps à faire des rénovations (en hiver, c'est plutôt difficile, surtout sans quincaillerie ouverte) ou de visiter ses amis, remettant à la mode une tradition de nos campagnes au XIX^e  siècle, tout en oubliant les routes enneigées. Ou plutôt, il met de l'avant des sorties sportives en skis, en raquettes ou en motoneige (p. 80). Mais sérieusement, qui veut vraiment rester à la maison deux mois par année, année après année?

De plus, comme tous les gens qui imaginent une période générale de vacances, l'auteur semble oublier que bien des gens doivent travaillent pour que d'autres puissent se reposer. Même au plus creux du confinement de 2020, plus de moitié des travailleurs étaient au poste. Il faut manger, se divertir et se chauffer, minimalement.

Et son retour au travail en masse le 1^er mars, saison traditionnelle des plus grandes tempêtes, alors que deux mois de neige encombrent les rues, me semble plutôt tragicomique.

Bien entendu, on pourrait comme société moins se centrer sur le travail,  travail, travail, mais de là à penser qu'une société urbanisée peut se mettre totalement en pause deux mois par année, il y a une marge.

Drapeau du Québec, vrai ou faux?

Comme c'est aujourd'hui la Saint-Jean, on voit plus de fleurdelysés et d'invitations à publier des images du drapeau du Québec que d'habitude. Notre drapeau est très beau, surtout quand il a les proportions réglementaires de 2:3, par exemple 60 cm x 90 cm.

Photo volée à Facebook.

Mais on a un problème. Au Canada, tous les autres drapeaux sont basés sur le drapeau britannique, qui est plus long que le nôtre, puisqu'il a une proportion 1:2; il est donc deux fois plus long qu'il n'est haut. Cette forme est celle du drapeau du Canada, de celui des autres provinces et même du drapeau de Montréal, dont la base est la croix de Saint-Georges anglaise. Comme le gouvernement canadien veille à ce que les fabricants de drapeau respectent la forme exacte du drapeau canadien, il arrive souvent que les drapeaux québécois soient ainsi a-l-l-o-n-g-é-s. Par exemple, sur Facebook, j'ai vu aujourd'hui cette image, représentant un faux drapeau québécois allongé à la mode canadienne, pour ainsi dire.

Ce drapeau n'est pas un drapeau québécois, même si celui qui a publié cette photo est un député du Bloc québécois. On invoque parfois des questions de protocole qui pourraient exiger de faire flotter un tel drapeau, s'il était à côté du drapeau canadien et que ce dernier eût préséance, mais ce n'est visiblement pas le cas ici. De plus, selon le Protocole du gouvernement du Québec, que j'ai contacté à ce sujet, notre drapeau doit avoir les proportions règlementaires en toutes circonstances. Alors, un peu de respect!

À bas l'heure avancée!

C'est aujourd'hui le début de l'heure avancée, qui est selon moi une heure fausse. L'heure est une mesure astronomique. À cela, certains me rétorquent qu'il s'agit d'une construction sociale. À ceux-là je propose une expérience de pensée. Si on peut faire ce qu'on veut, pourquoi se contenter d'avancer l'heure de 60 petites minutes? Pourquoi pas... six heures? Au lieu de se lever à 7 h 20 et de se coucher à 18 h 51, le soleil se lèverait à 12 h 20 et se coucherait à 23 h 51. Déjà en mars, on aurait du soleil toute la soirée! N'est-ce pas ce qu'on désire avec l'heure avancée, de la lumière le soir? On se lèverait à la noirceur, certes, mais ne sera-ce pas le cas de bien des gens demain matin?

Allons même plus loin et avançons l'heure de... 12 heures! Après tout, si ce n'est qu'une construction sociale... On aurait alors la même heure que Pékin (et que toute la Chine, d'ailleurs, malgré sa largeur) et on aurait du soleil toute la nuit! Après tout, qui a besoin de lumière quand il est au travail? Pourquoi ne pas la garder pour nos loisirs?

Si vous trouvez ridicule qu'il soit midi en pleine nuit, pourquoi n'est-il pas aussi ridicule qu'il soit midi à 13 h?

Les enseignements politiques de la Suisse et de Saint-Marin

Quand je vois comment la lutte politique devient  irrespectueuse et clivée, en premier lieu aux États-Unis, mais aussi ici — on se souviendra de M. Scheer traitant M. Trudeau de menteur et d'hypocrite, ou de M. Couillard invitant ses troupes à haïr leurs adversaires souverainistes — je me demande si prendre exemple sur la Suisse ne serait pas avantageux.

Rappelons (ou apprenons) certains faits. Le gouvernement fédéral suisse, appelé Conseil fédéral, compte depuis 1848 sept personnes, individuellement élues par l'Assemblée fédérale, qui compte deux chambres: le Conseil national, élu à la proportionnelle dans chaque canton (mais les plus petits cantons n'ayant qu'un seul député, l'élection y revient alors à notre système uninominal à un tour), et le Conseil des États, où chaque canton compte deux ou un représentant, un peu comme le sénat états-unien. Pour une plus grande représentativité, les conseillers fédéraux sont actuellement issus des quatre plus grands partis représentés à l'Assemblée. Ce n'est pas une loi, mais une tradition qui s'est peu à peu installée au fil des décennies. Au début, le conseil fédéral ne regroupait que des membres d'un seul parti, et ce nombre a crû peu à peu. Évidemment, le Conseil doit aussi représenter équitablement les différents régions du pays et, depuis peu, se répartir équitablement entre hommes et femmes. C'est tout un programme, qui nécessite d'importantes négociations (non publiques), d'autant plus qu'il faut convenir d'un programme politique commun.

Imaginez! Si on avait un tel système à Québec, le gouvernement pourrait compter trois caquistes, deux libéraux, un péquiste et un solidaire. Qui devraient s'entendre. À Ottawa, on aurait trois libéraux, trois conservateurs et un néo-démocrate (j'exclus les bloquistes, qui ne voudraient sans doute pas participer au gouvernement du Canada). Lors des compagnes électorales, chaque chef de parti devrait s'attendre à devoir travailler au jour le jour avec ses adversaires, ce qui changerait profondément l'ambiance politique, selon moi. Évidemment, la comparaison est boiteuse, vu que notre système limite le nombre de partis représentés; en Suisse, les deux cents membres de le Conseil national se divisent entre douze partis, et 168 sont membres des quatre partis représentés au gouvernement.

Mais qui serait premier ministre? Qui dirige le gouvernement suisse? En fait, personne. Les sept conseillers fédéraux sont conjointement solidaires de toutes leurs décisions. L'Assemblée élit bien un président, mais il s'agit principalement d'un titre protocolaire, sans réel pouvoir. On change de président à chaque année, et c'est habituellement au conseiller fédéral cumulant le plus d'ancienneté qu'incombe cette charge. Dans les faits comme dans la loi, il n'y a personne à la tête de la Suisse; c'est réellement un groupe qui dirige.

Bien entendu, ce système a des défauts. Premièrement, il est tellement stable que le changement est difficile à provoquer. D'autant plus que les conseillers fédéraux sont habituellement réélus mandat après mandat, jusqu'à ce qu'ils démissionnent et partent à la retraite, et ils sont alors habituellement remplacés par un membre du même parti. Il peut bien sûr arriver que l'équilibre entre partis change, mais ces changements sont plutôt graduels, certainement un effet du système proportionnel. Si les Suisses veulent provoquer des changements importants, c'est plutôt un référendum qu'on organisera.

En plus, bizarrement, il est impossible de révoquer un conseiller fédéral (ou le conseil fédéral au grand complet) au cours d'un mandat. Réellement impossible. Ni par décision de l'Assemblée, ni par référendum. Un gouvernement suisse ne tombera jamais. Dans notre époque où le dégagisme est à la mode, cette impossibilité de changer profondément le gouvernement — imaginez, un parti est représenté au gouvernement depuis la guerre civile suisse, en 1848 ! — pourrait être vu comme un défaut, mais il semblerait que suffisamment de citoyens suisses se reconnaissent dans le système pour que ça marche. Et il y a les référendums! Rappelons que les Suisses peuvent rappeler toutes les lois votées par leur Assemblée!

D'un autre côté, cette stabilité met aussi fins aux «C'est la faute de l'ancien gouvernement» ou aux programmes abolis sans préavis uniquement parce qu'on aimait pas ceux qui l'ont mis sur pied.

Cette idée d'avoir un groupe à la tête d'un pays, appelé système directorial, n'est partagé que par un seul autre État, le micro-État de Saint-Marin, un pays de 61 km² et 33.000 habitants enclavé dans l'Italie. L'État central (eh oui, il y aussi neuf municipalités!) est dirigé par un parlement élu à la proportionnelle de 60 personnes, qui élit un gouvernement qui doit recueillir une majorité (et qui peut la perdre), mais le parlement élit aussi un chef d'État. En fait, deux chefs d'État, choisis dans deux partis opposés, et qui ne peuvent agir qu'ensemble. De plus, leur mandat n'est que de... six mois. Non renouvelable. Chaque année, en avril et en octobre, deux nouveaux capitaines-régents sont élus. Ils dirigent l'assemblée et président le gouvernement.

Un tel système serait-il applicable à un pays plus grand? Pourquoi pas?  Bien que j'aie déjà lu que plus un pays est grand, plus le pouvoir doit être concentré, je ne vois pas de problème inhérent à devoir donner le pouvoir politique finale à un groupe de plusieurs personnes représentant différentes tendances politiques. Évidemment, ça va à l'encontre d'une longue tradition, remontant aux monarchies absolues, qui laisse entendre qu'il faut, en dernier recours, un décideur suprême et sans appel, mais est-ce bien vrai en temps de paix? Il peut être pertinent de rappeler que le système des deux capitaines-régents de Saint-Marin reprend celui des deux consuls de la république romaine — à l'origine, les chefs d'État saint-marinais s'appelaient d'ailleurs consuls — système instauré pour éviter que le pouvoir suprême ne soit dans les mains d'une seule personne, comme les rois dont les Romains venaient alors de se débarrasser. Sauf en temps de guerre, là aussi. Même la Suisse nomme à ce moment-là un général unique pour diriger l'armée.

Bien entendu, on peut difficilement changer profondément un système de gouvernement, n'en déplaise aux partisans d'une assemblée constituante. Tous ces systèmes se sont mis sur pied peu à peu, bien que des évènements grave, comme la guerre civile suisse, provoquent parfois des bouleversements. Par exemple, c'est une série de référendums perdus qui a amené le parti radical suisse à partager le pouvoir, et non pas une réflexion théorique. Mais je vois des avantages certains à un système qui limite la lutte électorale et permet un gouvernement plus représentatif de l'ensemble de la population, et non pas d'une frange ou d'une autre.

Drapeaux pour le Québec 3

J'ai déjà écrit dans ce blogue deux billets proposant de nouveaux drapeaux pour le Québec. Or, un ami Facebook, Gilles Bousquet, tient énormément à avoir une feuille d'érable, de préférence verte, sur le drapeau d'un Québec laïc, donc un drapeau sans la croix de saint Michel. Voici donc quatre propositions, deux avec une feuille d'érable verte, et deux autres avec une feuille d'érable dorée, parce qu'elle doit se distinguer d'un fond vert. Deux sont basés sur le drapeau des Patriotes (voir ce billet) et deux sont basés sur une proposition de tricolore pour le Québec reprise ici. Sans plus tarder...

Comme j'aime bien les drapeaux dans le vent, en voici les images.

Néanmoins, j'aime encore mieux le tricolore simple. Et je juge que, quoi qu'on puisse désirer, la feuille d'érable est maintenant devenu, pour tous, le symbole du Canada, un pays anglais.

Les montages sont l'œuvre de mon fils Gabriel.

L'effet dans le vent provient de makesweet.com.

Ces images sont mises à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage des Conditions Initiales à l'Identique 4.0 International.

Le revenu de base — une analyse plus complète

J'ai déjà discuté ici du revenu de base, ou revenu de citoyenneté, le distinguant clairement du revenu minimum garanti. Or, je viens de terminer la lecture du livre d'Ambre  Fournier intitulé Le Revenu de base en question. Dans son livre, M^me Fournier distingue clairement quatre idéaux-types parmi les nombreuses propositions (remontant jusqu'au XVIII^e siècle et à la proposition de Thomas Payne dans Agrarian Justice). Les deux premières propositions, l'impôt négatif et l''allocation universelle (AU), ont la caractéristique commune d'être insuffisants pour assurer une vie décente et amènent donc tout un chacun à se chercher un emploi ou un revenu sans même que l'on ait besoin de rendre obligatoire un parcours vers l'emploi. Les deux autres, le revenu minimum garanti (RMG) et le revenu de transition (ou salaire à vie, ou dotation inconditionnelle: les noms sont nombreux), au contraire, assurent un revenu décent sans avoir à travailler et libèrent donc de la nécessité de participer au salariat. Selon un autre axe, l'impôt négatif et le RMG sont réservés à ceux qui gagnent moins qu'un montant fixé par le gouvernement, alors que le revenu de transition et l'allocation universelle sont, au contraire, assurés à chaque citoyen ou à chaque ménage — là aussi, les modalités diffèrent.

Étant donné les différences fondamentales entre ces propositions, il est impossible de dire si l'on est pour ou contre le revenu universel ou revenu de base. Un libéral bon teint pourra bien défendre l'impôt négatif ou l'AU, puisqu'ils diminuent la paperasse et l'ingérence du gouvernement, ne restreignent pas la liberté de ceux qui le reçoivent tout en ne mettant aucunement en danger l'économie de marché. D'un autre côté, les socialistes préféreront le RMG ou le revenu de transition, qui ont pour visée l'affranchissement des travailleurs, mais dont les couts fiscaux sont importants. Le revenu de transition a même souvent le but avoué de mettre fin au capitalisme et les diverses propositions incluent aussi la fin de la propriété privée lucrative ou un revenu maximum... 

Même là, les détails importent. Le seuil à partir duquel on peut recevoir le RMG ou l'impôt négatif, et les modalités de diminution du RMG si on gagne de manière autonome un certain revenu, sont des caractéristiques importantes, qui doivent être fixées par le gouvernement et ajustées régulièrement. Rien ne garantit qu'un RMG ne deviendra pas, après un certain temps, aussi insuffisant et contraignant de les prestations de dernier recours, plus connues sous le nom de bien-être social. D'un autre côté, certains défenseurs de l'allocation universelle disent qu'on pourra en augmenter le montant  au fur et à mesure que la société s'enrichira, tout en soulignant que l'existence même de l'AU permettra un enrichissement plus rapide. D'autres propositions, au contraire, visent une décroissance économique plus compatible avec une soutenabilité environnementale.

Finalement, je reste tout aussi confus qu'avant.

La unua de Julio en Kebekio

Eble vi scias, ke la unua de Julio estas la ŝtata festo de Kanado, kio memorigas la ekvalidon, en 1867, de brita leĝo unuigante la britajn koloniojn de Nova Brunsviko, de Nova Skotio kaj de Unuiĝinta Kanado, el kiu oni rekreis Kebekion kaj Ontario (kiuj ekzistis aparte ĝis 1840, sed sub la nomoj Supra kaj Malsupra Kanado). Nu, tiu tago aŭ apuda tago ja estas senlabora, kaj la Kanada registaro ja okazigas grandajn spetaklojn en diversaj lokoj, unuavice en Otavo, la ĉefurbo. Eble oni eĉ celebras ĝin en familioj kaj neformalaj grupoj, mi ne scias.

Sed, en Kebekio, oni ĉefe ŝanĝas loĝlokon. Ne ĉiuj, kompreneble, sed sufiĉe multaj por ke oni devu rezervi kamionojn plurajn semajnojn antaŭe. Ĉiu povas helpi konatojn, kaj picovendejoj amasas multan monon, ĉar estas facile venigi picojn kaj manĝi ilin eĉ se teleroj kaj manĝiloj plu estas en kartonaj skatoloj.

Sed kial?

Delonge, eĉ dum Kebekio plu estis franca kolonio, leĝo malpermesis forpeli luanton dum vintro. Kiam kamparanoj ekloĝis en grandiĝantaj urboj, estiĝis leĝo aranĝi  jarajn lukontraktojn de la unua de Majo ĝis la 30-a de Aprilo — ja povas esti malvarme eĉ en Aprilo! En la 20-a jarcento, dum pli kaj pli da infanoj vizitadis lernejon, oni pli kaj pli rimarkis ke tiu aranĝo igas multajn infanojn ŝanĝi sian lernejon kelkajn semajnojn antaŭ la lernojarfino. Tial, en 1974, nova leĝo aldonis du monatojn al ĉiuj lukontraktoj kaj kreis tiun tradicion de la unua de Julio. Fakte neniu leĝo plu fiksas la datojn de lukontraktoj, sed tradicio estas tre peza, kaj jaran kontrakton sekvas jara kontrakto kun la samaj datoj.

Tio ja havas avantaĝojn. Se vi serĉas loĝejojn en la ĝusta periodo, ja estas multaj eblecoj. Se evidentiĝas, ke mankas eblecoj, kiel en la nunaj jaroj, estas pli facile premi sur la registaro kaj sur la magistratoj, kaj aranĝi loĝigon, eĉ provizoran, por senhejmigitaj familioj.

Kompreneble, se vi serĉas loĝejon por alia dato, povas esti mapli facile.

La foto devenas el http://www.next-post.com/quebec-premier-juillet-demenagement-10890/

Une proposition de réforme de l'orthographe

Bien que je la maitrise (et que mon emploi dépende de cette maitrise), je trouve que l'orthographe du français est d'une complexité inutile et j'encourage des démarches comme celles de Mario Périard ou de Nicolas Viau. Or j'ai reçu aujourd'hui de la part de François Mathevet, un ami Facebook, deux autres propositions dont je veux vous faire part. La première s'intéresse particulièrement aux voyelles finales, tandis que la seconde propose un moyen ingénieux de noter certaines liaisons. Voici un exemple de la première:

Pendant la guèr fédéral des États-Unis, un nouvo cleub très influent s'établi dans la vil de Baltimor, en plein Mèrelent. On sai avec quel énergi l'instint militair se dévelopa chez ce peuple d'armateur, de marchan et de mécanicien. De simple négocian enjambèrt leur comptoir pour s'improviser capitaine, colonel, générau, sans avoir passé par les école d'aplicacion de Wèst-Poynt; ils égalèrt bientot dans «L'art de la guèr» leurs colèg du vieu continent, et come eus ils remportèrt des victoirs à force de prodiguer les boulets, les milion et les omme.

Mès en quoi les Américains surpassèrt singulièrment les Européen? ce fu dans la sience de la balistiq. Non que leurs arme atteiñist un plus ot degré de perfeccion, mès èls ofrirt des dimension inusité, et urt par conséquent des porté inconu jusqu'alors. En fèt de tir rasant, plongeant ou de plein fouet, de feu d'écharpe, d'enfilade ou de revers, les Anglè, les Françè, les Prussien, n'ont plus rien à aprendre; mèz leurs canon, leurs obusier, leurs mortier ne sont que des pistolet de poche auprès des formidable engin de l'artilleri américaine.

Et voici une exemple de la seconde, qui utilise le symbole ² pour noter le s final de liaison (prononcé /z/), résolvant ainsi un des principaux problèmes d'une écriture plus phonétique du français. (François utilise aussi la lettre q pour le son /g/, sans que je sache trop pourquoi).

Pendan la qèr fédéral dé²Éta²Üni², un nuvo klöb trè²inflüen s'établi dan la vil de Baltimor, en plein Mèrlente. On sè²avèk kèl énerji l'instin militèr se dévelopa cé se pëple d'armatër, de marcan é de mékanisien.

Dites-moi ce que vous en pensez...

L'Insidieuse Invasion

Je suis en train de terminer le fantastique mais décourageant ouvrage de Michel Rondeau, L'Insidieuse Invasion, observations sur l'anglicisation. Cet essai reprend tout à fait ma position sur l'anglicisation de la langue française au Québec. Cette anglicisation est certes explicable — 250 ans d'infériorisation, ça laisse des traces — mais n'est pas plus acceptable pour autant, ni irrémédiable. Par contre, les centaines d'exemples que M. Rondeau donne d'emprunts, de calques ou de faux-amis tournent le tournis et laissent découragé devant l'ampleur du travail à faire. On a du pain sur la planche! D'autant que personne ne semble s'en soucier...

Pourquoi n'enseignerait-on pas ces anglicismes sous forme de jeu, au secondaire? Pas de prêchi-prêcha, mais un genre de chasse au trésor? Ça pourrait être un premier pas, non?

En fait, je rêve souvent d'avoir le pouvoir de punir les animateurs d'émissions de télé et de radio. Ça doit être dû à mon travail!

Un extrait, qui concerne une expression que me hérisse autant que lui.

« Les formules de politesse que nous employons au quotidien témoignent elles aussi de l'emprise grandissante de l'anglo-américain. On ne se contente plus de se saluer tout bonnement d'un bonjour! on préfère maintenant commencer la journée avec bon matin!

De tous les anglicismes récents, c'est sans doute celui qui a triomphé éhontément avec le plus d'aisance et s'est répandu le plus rapidement, et ce,  sans pratiquement rencontrer de résistance, sinon peut-être chez les plus de cinquante ans. C'est aussi celui qui m'horripile le plus, d'autant qu'il est généralement lancé avec les meilleures intentions du monde. Employé à tire-larigot autant à la télé qu'à la radio, ce bon matin témoigne ineffablement de notre à-plat-ventrisme le plus crasse face à l'anglais. Les Anglos disent good morning, pourquoi ne le pourrions-nous pas aussi? Quelle curieuse tentation! Bonjour ne nous suffit pas? Il faut singer l'anglais jusque-là. Pourquoi les Italiens et les Espagnols ne nous emboîteraient-ils pas le pas et ne troqueraient-ils pas leurs buon giorno et buenos dias pour buon mattino et buena mañana? 

Nous sommes tellement à la remorque de l'anglo-américain qu'à nos yeux, ou plutôt à nos oreilles — j'entends Elvis Gratton —, « ça sonne pas aussi ben que good morning. Puis ça veut pas dire la même chose. » Pourtant ça veut dire la même hostie d'affaire! Le soleil est levé, il fait jour, bonjour! Ça ne veut pas dire bonne journée!

[...]

Je tiens par ailleurs un certain fabricant de pain tranché pour responsable de la banalisation de cette formule honnie. Comment résister, quand on est habitué à le voir écrit en beaux gros caractères non seulement sur les emballages à l'épicerie ou sur la table du petit déjeuner, mais aussi en plus grand format sur les camions de livraison. »

Une économie à la Ponzi?

On mentionnait récemment dans la presse que le gouvernement de la Coalition Avenir Québec - L'équipe François Legault (son nom officiel) envisageait de recourir à des travailleurs étrangers temporaires, une forme moderne d'esclavage. Rappelons que ces personnes sont engagées par des agences représentant des employeurs, qu'elles signent souvent un contrat dans une langue qu'elles ne connaissent pas, qu'elles ne peuvent rester que le temps de ce contrat, qu'elles n'ont droit à aucun recours en cas d'abus, qu'elles ne peuvent pas démissionner (si elles le font, elles doivent retourner dans leur pays d'origine, à leurs frais) et qu'elles doivent évidemment venir sans leur famille. 

Selon moi, une économie qui a besoin de plus de paires de bras que de bouches à nourrir est une économie très mal en point. Or, avec tout le progrès technologique et l'avancement de la productivité depuis déjà un siècle ou deux, on ne devrait pas avoir besoin d'un groupe de personnes, non citoyennes, dénuées des droits élémentaires, dont la seule fonction est de travailler pour maintenir le niveau de vie des vrais citoyens. Comme les esclaves de l'Antiquité, finalement!

En fait, cela me rappelle tout à fait le modèle des arnaques à la Ponzi, aussi dites systèmes pyramidaux, dans lesquels les rendements promis aux premiers inscrits ne peuvent se réaliser que par l'entrée continuelle de nouveaux membres, dont un grand nombre perdront finalement tous leurs investissements.

En fait, quand je considère le besoin que disent les municipalités d'avoir toujours des nouveaux développements pour boucler leur budget, je me fais la même réflexion: s'il faut toujours des nouveaux contribuables pour assurer les services promis aux anciens contribuables, c'est qu'il s'agit, dans le fond, d'un système à la Ponzi. J'imagine que cette situation est aussi due à l'importance des droits de mutation (que tous les nouveaux habitants du nouveau développement doivent payer) et à la capitalisation des frais d'infrastructure du nouveau quartier. Les dépenses ne commenceront à monter pour la municipalité qu'au cours des années suivant l'inauguration du nouveau quartier, et là, il sera trop tard pour changer d'idée... sauf à recommencer encore une fois. Ridicule!

Une alternative pour l'avenir

L'avenir de l'humanité et la crise écologique me préoccupent depuis bientôt 40 ans. Figurez-vous donc que, dans les années 80, on parlait déjà, dans certains milieux, du réchauffement de la planète. Alors... Pour envisager régler ces problèmes, certains misent sur la baisse de la consommation, les technologies douces et le retour à un mode de vie plus naturel. D'autres misent plutôt sur la technologie.

Selon moi, les deux avenues sont possibles, mais chacune d'entre elles demande des sacrifices important. Tout d'abord, il est tout à fait inconcevable qu'une économie stable utilisant des technologies de bas niveau puisse permettre de faire vivre des milliards de personnes. Et il est difficilement envisageable que nous soyons prêts à accepter les sacrifices qu'un tel mode de vie nécessiterait. Parce que, à terme, ça voudrait dire se passer de toutes les ressources minérales — qui ne sont par définition pas durables: donc plus d'objet en métal, ni en plastique. On revient au bois et aux textiles naturels. Fin des transports rapides,  fin des télécommunications, fin, même, de la médecine avancée. Fin de ces choses ou, à tout le monde, réduction drastique de leur échelle. Plus d'oranges et plus de voyages dans le Sud ou en Europe. Et avec la baisse de la population qu'un tel modèle exige, on aurait un ralentissement important de la recherche scientifique, qui exige tant une base technologique qu'une nombre minimal de chercheurs.

Déjà le sacrifice pour diminuer notre population de 90% est difficilement envisageable et va à l'encontre de tous nos instincts.

C'est pourquoi je pense de plus en plus que la seule voie possible est celle de la technologie. Il faut mettre au point des sources d'énergie efficaces et sans effet sur l'environnement, si possible l'énergie thermonucléaire. En attendant, des réacteurs au thorium (abandonnés dans les années 50, en partie parce qu'ils ne pouvaient pas alimenter l'industrie des armes nucléaires, mais remis à la mode par la Chine, l'Inde, et même une société privée canadienne!) pourraient servir à faire le pont.

Avec de l'énergie à bon marché, on pourrait mettre fin à la combustion des énergies fossiles, on pourrait passer peu à peu à l'agriculture intérieure sur plusieurs étages, ce qui libérerait des surfaces pour la vie sauvage, on pourrait améliorer le recyclage et mettre au point des circuits fermés pour l'eau et les autres ressources, on pourrait même séquestrer le CO₂ et/ou se mettre à la géo-ingénierie pour stabiliser le climat¹. Et contrairement à ce que le cinéma nous a montré, une planète hébergeant 10 milliards de personnes ou plus peut donner à chacun un bel espace de vie tout en laissant à la nature la plus grande partie de la surface de notre planète, pour peu qu'on cesse de compter sur la nature pour nous nourrir. (Voir ici.)

Mais il faut s'y mettre.

P.S. Rappelons le sens d'alternative en français: le choix entre deux et seulement deux options.

¹

Réchauffement du climat:
Si on ne fait rien: population croissante, même technologie: + 6°
Si on continue comme ça, en maintenant le rythme actuel du développement des énergies renouvelables, d'efficacité énergétique et agricole: + 3,7°
Avec l'Accord de Paris: +3,2°
Pour rester sous le seuil de +2°, il faudrait aspirer de grandes quantités de CO₂ ou bloquer les rayons du soleil bien avant 2050, et seule la géo-ingénierie le permettrait. Comme diffuser quelques millions de tonnes de dioxyde de soufre ou de calcaire dans l'air, ou dissoudre autour d'un milliard de tonnes de minéraux alcalins dans l'océan.

Source: Science & Vie, octobre 2018

Flagoj por la planedoj

Multaj homoj ŝatas krei flagojn, kaj iuj el tiuj estas tre bele inspiritaj. Jen por nia komuna plezuro aro da samstilaj flagoj pro ĉiu planedo de nia sunsistemo. Ili tamen ne konvenas al kolorblinduloj.

Merkuro

Venuso

Tero

Marso

Jupitero

Saturno

Urano

Neptuno

Fonto

Comment élire son gouvernement?

J'aurais bien aimé trouver l'image d'une urne québécoise,
mais elles semblent toutes soumises à des droits d'auteur...

Les élections québécoises auront lieu lundi prochain, et j'ai même déjà voté, même si tant Qc125 que Too close to call m'affirment que, dans ma circonscription, mon vote ne sert finalement à rien, puisque les jeux sont faits depuis longtemps. Les votes ethniques, vous vous souvenez? Alors, avec 28% d'anglophones...

Comme trois des quatre partis présents à l'Assemblée nationale lors de sa dissolution ont promis d'introduire un système de vote proportionnel compensatoire, avec 75 députés élus comme actuellement au vote uninominal à un tour et 50 députés de liste élus pour établir la représentation proportionnelle,  je crois qu'il est temps de discuter des modes de scrutin.

J'ai déjà (ici et là) émis de fortes objections contre la représentation proportionnelle (et un peu aussi contre le système uninominal à deux tours), système dans lequel le pouvoir repose encore davantage dans les mains des exécutifs des partis que maintenant. En fait, si on pousse la logique de ce système jusqu'au bout, on n'aurait même plus à avoir de députés: il suffirait de donner à chaque parti un poids égal au nombre de voix qu'il a reçues (ce qui règlerait en plus les problèmes mathématiques posés par ce genre d'élections), un peu comme lors d'une assemblée générale d'actionnaires, et régler le tout entre quelques personnes.

Alors, par quoi remplacer notre système? Et pourquoi ne pas essayer quelque chose de nouveau? 

Vote par approbation

Ne nous le cachons pas, nous votons avant tout pour un parti et un gouvernement. Bien des gens ne comprennent d'ailleurs pas que c'est l'Assemblée nationale et non le peuple qui élit le gouvernement. Par ailleurs, un système comme celui des États-Unis, dans lequel le chef d'État et aussi le chef d'un gouvernement dont les ministres, appelés secrétaires, doivent être entérinés par le sénat, présente aussi des problèmes. Alors, pourquoi ne pas voter pour une équipe de gouvernement? Et pourquoi ne pas utiliser le vote par approbation? Dans ce système, on peut voter pour autant de personnes — ou ici, d'équipes — que l'on veut. Il s'agit d'indiquer tous les choix qui nous satisferaient, et celui qui reçoit l'approbation du plus grand nombre d'électeurs serait élu.

Ce mode de scrutin aurait plusieurs avantages. Le gouvernement aurait nécessairement l'approbation d'un très grand nombre d'électeurs; il serait relativement centriste, quel que soit le centre dans une société donnée à un moment donné; il diminuerait donc le poids des groupes extrémistes, qui ont souvent, dans un système proportionnel, une importance démesurée; et le scrutin n'amènerait pas un clivage social, comme on voit aux États-Unis, par exemple. De plus, en présentant des équipes, on pourrait connaitre d'avance qui serait ministre des Finances, de l'Éducation, de la Défense ou de la Santé, et on pourrait organiser des débats thématiques entre ces candidats. Actuellement, on peut bien supputer qui serait ministre dans le gouvernement de tel ou tel parti, mais cela reste au choix du premier ministre et encore faut-il que la personne pressentie soit élue dans son comté!

Évidemment, il faudrait prévoir ce qui se passerait si un ministre démissionnait ou mourait, mais ce sont des choses qui se règlent. On peut d'ailleurs imaginer qu'après trop de changements, un gouvernement devrait déclencher de nouvelles élections, ou laisser l'appréciation de la situation à l'assemblée.

Et l'assemblée?

Évidemment, il faut aussi une assemblée. Il faut adopter des lois, voter des budgets, interroger les ministres. On pourrait toujours en revenir au scrutin proportionnel (et pourquoi ne pas donner à chaque électeurs plusieurs droits de vote?), ou encore se reposer là aussi sur le vote par approbation (mais à moins d'élire, comme aujourd'hui, une personne par circonscription, ce système nécessite alors des calculs très compliqués, qui risquent de semer le doute dans l'esprit des gens), mais je crois que deux instances revendiquant toutes les deux la même légitimité démocratique ne feront que se disputer.

C'est pourquoi je propose la stochocratie, aussi appelée lotocratie. Il s'agit ni plus ni moins de tirer au sort les membres de l'assemblée. Comme pour un jury. On aurait enfin une assemblée vraiment représentative de la population, et non plus dominée par des avocats (et aujourd'hui des médecins, semble-t-il).

En fait, ma première idée était celle de cette assemblée tirée au sort, qui pourrait ensuite choisir un gouvernement, comme on le fait actuellement, mais sans exiger que les ministres soient d'abord députés. Mais cela enlèverait tout pouvoir politique à plus de 99,99% de la population, c'est-à-dire à tous ceux qui ne seraient pas choisis, et l'absence du droit de choisir son gouvernement pourrait bien avoir de funestes conséquences.

Évidemment, le tirage au sort des membres de l'assemblée présente de nombreux problèmes, en premier lieu le risque que les députés ne soient facilement embobinés par de beaux parleurs. Mais je crois qu'il faire confiance aux gens. La plupart du temps, du moins.

Mais le principal avantage est que cette assemblée prendrait finalement des décisions très proches que celles que prendraient l'ensemble de la population s'il pouvait longuement s'informer, discuter et échanger sur les questions de politique.

Les membres de l'assemblée pourraient bien inviter dans leurs discussions des représentants de divers groupes politiques, qui pourraient avoir ou non le droit de vote. Ils pourraient aussi inviter des représentants de divers groupes d'intérêt à présenter leurs points de vue, un peu comme cela se passe actuellement en commission parlementaire. Et on peut imaginer que les députés auraient une formation, du moins dans les premiers mois de leur mandat, voire avant de l'entreprendre, pour les aider à s'y retrouver.

Une chose est sûre: on mettrait fin à l'inceste que représentent trop souvent les travaux parlementaires dominés par le parti au gouvernement...

Finalement, une des tâches de l'assemblée serait aussi d'élire le président ou la présidente du Québec, dans le cas où il s'agirait d'une république du Québec. 

Comme je l'ai mentionné, je crois qu'il faut éviter que deux instances soient choisies par le même corps électoral. Et je crois aussi qu'il faut séparer les fonctions de chef de gouvernement et de chef  d'État, même si celles de ce dernier sont le plus souvent surtout protocolaires. C'est le que le rôle d'un président ou d'une présidente peut devenir important en cas de crise: ce serait à cette personne de dissoudre le gouvernement ou l'assemblée en cas de blocage ou d'actes anticonstitutionnels, et on pourrait bien imaginer que l'imposition d'un état d'urgence nécessite l'approbation de deux personnes, le président et le premier ministre, plutôt que celle d'un gouvernement dominé par un seul parti et par son chef.

Je sais que ce que j'avance a peu de chances d'être réalisé, mais pourquoi ne pas mettre sur pied, dès maintenant, des simulations de vote par approbation, comme cela s'est déjà fait en France, et une assemblée de gens tirés au sort, pour voir les opinions que ces personnes pourraient mettre de l'avant?

L'éducation gratuite, une fausse bonne idée?

Au cours de cette campagne électorale, au moins deux partis politiques — Québec solidaire et le Parti vert du Québec / Green Party of Quebec — proposent la gratuité de l'éducation. Dans l'absolu, je suis pour cette mesure, bien qu'elle impose sans doute de mettre en place de nouveaux mécanismes pour réguler l'admission à l'université. Mais dans le cadre du régime fédéral actuel, d'autant plus que ce régime n'est pas remis en cause par le PVQ/GPQ, je dois émettre des doutes importants. D'ailleurs, même QS ne dit pas clairement si l'indépendance du Québec serait un préalable à la mise en place de cette proposition.

C'est que les frais de scolarité — et les frais de garderie, d'ailleurs — sont déductibles de l'impôt fédéral. Moins les Québécois paieront de frais, plus ils paieront d'impôts à Ottawa, impôts dont au moins 75% seront dépensés dans les autres provinces. Le fait que les Québécois paieraient ces frais via leur impôt national — ou provincial, si vous y tenez — n'aurait aucune incidence sur l'impôt fédéral à payer: seuls les frais de scolarité directement payés pour soi ou ou ses enfants sont déductibles.

Pour 1000$ de frais en moins, on paiera donc environ 125$ d'impôt fédéral de plus, pour une perte sèche d'environ 100$ pour le Québec, population et gouvernement confondus.

De plus, voyez-vous, tout porte à croire que le Québec subventionne déjà fiscalement le reste du Canada (pour les détails, je vous recommande de lire Un gouvernement de trop, par Stéphane Gobeil, chez VLB Éditeur). Même si ce n'était pas le cas, ne faudrait-il pas éviter qu'une mesure sociale se solde finalement par une sortie nette d'argent vers les autres provinces? Sommes-nous si riches? Tenons-nous à payer une plus grande part de l'oléoduc acheté par M. Trudeau?

En fait, la solution, d'ici l'indépendance, ne serait-elle une fiscalisation des frais de scolarité, comme c'est déjà le cas pour les frais de garde en milieu non subventionné? Rappelons que, selon son revenu, ces frais sont remboursés jusqu'à 75% lors de l'émission du rapport d'impôt national. Le tout sans que cela affecte la déductibilité au niveau fédéral de la totalité des frais payés.

Les piétons d'abord?

Cette image représente une vue aérienne de la station de métro Rosemont (merci à Google), que l'ai longtemps fréquentée pour aller à mon travail de mon domicile. Comme je partais de cette station en contre-pointe, pour ainsi dire, j'avais assez peu de choix dans mes autobus et je devais souvent utiliser la ligne 25 Angus. On voit en noir le chemin que je devais utiliser pour aller de la station (en fait, j'arrivais par l'autobus 161, qui me laissait sur le boulevard Rosemont, à l'extrême gauche de la photo; je devais donc aussi traverser l'édicule du métro) au point de départ de cette ligne. Il est évident qu'il aurait été beaucoup plus rapide de traverser directement, mais c'est interdit et il y a d'ailleurs une clôture au centre de l'aire gazonnée. Il est aussi interdit de passer par ce qui est au bas de la photo, et des policiers étaient souvent là pour le rappeler.

Le tout, évidemment, au nom de la protection des piétons.

Comme dans beaucoup de cas, je crois qu'on a agi à l'envers. On a d'abord conçu la station pour faciliter le passage des autobus, et seulement ensuite a-t-on pensé à intégrer les piétons dans le portrait. D'où le passage-piétons unique à l'entrée/sortie de la boucle.

Il me semble que la logique, dans une optique de valorisation du transport actif (et ne serait-ce que pour éviter à des usagers de rater leur autobus à cause d'un trop long trajet à parcourir, d'autant plus que bien des usagers des TEC ont des problèmes de locomotion), aurait été de faire traverser les piétons directement devant la sortie de la station, quitte à ajouter un autre arrêt obligatoire au centre de la boucle. Qu'en pensez-vous? 

Les technologies douces peuvent-elles sauver le monde?

J'ai récemment eu l'occasion de voir quelques épisodes de la série télé Nomade des mers, dans laquelle un bateau fait le tour du monde pour la promotion de ce que nos amis français appellent les low-tech: les technologies douces ou de bas niveau, c'est-à-dire le dessalement par énergie solaire (et avec des évaporateurs construits par un potier!), les germinations, etc. À chaque escale, l'équipage partait à la recherche de praticiens du low-tech pour apprendre et échanger, et repartait le plus souvent avec un nouveau gadget.

C'est lors d'une escale en Inde que je me suis posé la question qui fait le titre de cet article — et à laquelle les participants de l'émission répondent bien entendu par l'affirmative. Lors de cet escale, ils ont visité Auroville, ville expérimentale, écolo et spirituelle, fondée en 1968 par la compagne spirituelle du philosophe indien Sri Aurobindo (et où bien entendu la langue commune est l'anglais...). Remarquons que cette ville est située à seulement 12° de l'équateur, qu'elle est entourée de forêts (seuls 40% de la surface est développée, et ces 40% comprennent des fermes) et que seuls 2300 personnes vivent sur 10 km² (alors que la densité de l'Inde est de 390 hab./km², et celle du monde dans son ensemble, si on tient compte de toutes les terres émergées, y compris les glaciers, les montagnes et les déserts, est d'environ 50 hab./km²). Ce devrait donc être l'endroit parfait pour l'usage de l'énergie solaire, non?

Le four solaire d'Aurovile

On y a donc construit un immense four solaire, relativement simple, mais ayant nécessité beaucoup de travail (il a fallu ajuster et coller chacun d'un très grand nombre de petits miroirs plans), qui fait chauffer l'eau pour la cuisine collective.

Or, même ça, ça n'est pas suffisant. Selon ce qui a été mentionné dans l'émission, cette cuisine doit aussi utiliser du mazout — évidemment importé, puisqu'Auroville n'a ni puits de pétrole ni raffinerie — pour faire chauffer une partie de l'eau chaude nécessaire en cuisine. Sans compter que cette cuisine n'est pas l'unique source de nourriture des Aurovilliens, et qu'on doit aussi y faire des grillades ou de la friture, sans oublier les besoins en éclairage (près de l'équateur, les journées ne sont jamais très longues).

Alors, on constate que même dans un environnement socialement et géographiquement très propice à l'énergie solaire, et dont les habitants ont un mode de vie extrêmement frugal, on n'arrive pas à se passer de pétrole. On rétorquera qu'avec plus d'investissements, financiers et humains, on arriverait à de meilleurs résultats. C'est vrai, mais les ressources nécessaires sont-elles réellement disponibles? Et avec la population qui continue à croitre, est-il vraiment réaliste de croire que le solaire et l'éolien peuvent tout résoudre? Même l'Allemagne, qui ne manque ni d'argent ni d'ingénieurs, et qui a fait le pari des énergies renouvelables, a dû se résoudre à rouvrir des centrales électriques au charbon pour satisfaire la demande alors qu'elle ferme peu à peu les centrales nucléaires. Alors, que faire? Espérer que la fusion va réellement démarrer?


Image utilisée avec la permissions du titulaire des droits (information).